禁錮有分合法與非法，非法禁錮的定義比較直接及簡單，在事主不情願的情況下強行限制他/她的人身自由的話，這便構成非法禁錮。因為我不是律師，這個當然只是攏統的概念，當中並不包括執法人員執行職務、阿媽教仔、老婆嚴禁老公去滾等等。而合法禁錮，是指表面上我們擁有著自由，但實際上卻是暗地裡被限制著，情況像民主派所形容的普選為『鳥籠下的民主』一樣。中央可以下放所有自由給特區，但大前題是一定要在設定的限制下實行，這其實是變相地禁錮了普選。想深一層，究竟限制了的自由還算不算自由呢？說『算』的政客其實在自欺欺人。
勾起我寫這個題目的興趣，源於一次上錯了一架由『維園阿伯』開的的士1，一段二十分鐘的車程，他一直發揮那似是而非的政見。奈何人在車上，『答又唔係，唔答又唔係』，唯有忍辱負重，左答一句『中央好野』，右踩一腳民主派，跟他嘻嘻哈哈了一程，最後他一時興起，車資的『零頭』都給我免去了。說到這裡，或許你不會認同我的遭遇，謂不喜歡阿諛奉承便下車好了。說得對，或許說『維園阿伯』的士沒有說服力，不如轉一轉角色。巴士上整天開著廣播，你在擁有上車的權利之前，還得先要把寧靜放棄，今天我們還有搭巴士的自由，但那只是局限於上車與不上車的自由，但沒有避免接受疲勞轟炸的選擇權，這樣的自由，當然不足以令普羅大眾信服。明白了嗎？還感受不到我的感受的話，只能嘆一句：『我同你唔同層次。』
在香港現今的政治低氣壓底下，久不久會有中央的官員走出來解畫，說電台不乏時事評論節目，意謂香港仍然有言論自由、又說香港現今的民主自由已經是前所未有等等。這些所謂的言論及民主自由其實都是一個悉心包裝的假象，因為它們全部都有條件限制的，言論不得鬧中央及特區政府，也不能鼓勵市民遊行，民主之餘也必需要選出愛國愛黨愛共的人。這樣的自由，中央無非是要肯定了市民已經受到限制的情況底下才賦與出來，這樣的自由到底還算不算自由呢？就以民主和言論為例，在自由之下需要先放棄三位名嘴及加插三十個小圈子議席，這就是富中國特色的一國兩制了。
- 此乃政見偏激的比喻，我才不會知道他是否維園常客。
263
