上周四，看到無線電視《新聞透視》棎討大學削減經費的節目，新聞報導一般偏重中立，但新聞評論則不然。對於大學經費的取向，公仔箱有以下論點：
- 大學教職員薪酬偏高，福利過於優厚。
- 政府對大學資助太高，平均以每名學生計算，足夠保送學生到海外就讀有餘。
- 大學設備過於奢華。
- 反對削減資助的大學生其實對大學的財政狀況不甚了了，提出的論據也屬言過其實。
立場是暗地裡支持著削資了。
本身是大學教職員的一份子，以上論點雖然確實，卻並非未能解釋。首先，大學薪酬水平較高，這是歷史積累下來的問題，從前大學學位少，大學畢業生少，大學教授更少，要聘請優質的教授，單靠本地人才並不足夠，一是淪為濫竽充數，要不，只有向海外高薪挖角，要人離鄉別井，房屋津貼也要相對提高。第二點，電視台犯上邏輯上的錯誤，辦學成本跟實際學費不能同一而論，香港推行九年免費教育，不收學費並不等於人均辦學成本等於零，以美國為例，各洲政府對院校的資助有別，有的多，有的少，公立大學的資助較多，學費較廉，但不等於公立大學辦學成本比私立的少，以加洲大學為例，質素在云云眾多大學中名列前茅，辦學成本也相對高昂。
第三，電視台對大學教育理解有誤，大學教育並不局限於教學，周遭環境﹝例如 campus life﹞也是重要因素，本地的嶺南大學及教育學院均深明此道，前者鼓吹宿舍文化，後者則運用大學資源去辦了一家幼稚園，局外人模不著頭腦，無他，只因兩間大學都不相信單靠填鴨式教育可以培育人才的關係，政府不明白，也難怪電視台不會明白。美國有許多大學也辦球隊，高薪聘請教練，那末 Stanford、UCLA 等也算是胡亂花費了。﹝註：UCLA 也是公立大學﹞
第四，削資先影響人手，從而影響課程質素，最終導致課程關門大吉。上周，某院校刊登了一則招聘講師廣告，從前講師的最低要求需擁有哲學碩士學位，但因為資格跟薪級點掛釣關係，薪酬下降，人事部只好把資歷要求下調至學士學位，但系主任又要捍衛其學術專業，硬加了一句『Sound knowledge/expertise in the industry』﹝意譯：看來像是專業的﹞，有圖為証，貽笑大方，可惜只是一個苦笑。
206
